Гарантия безопасности потерпевшего при осуждении виновного к наказанию в виде «Ограничение свободы»

Не редко при назначении наказания в виде «Ограничение свободы» суд первой инстанции применяет к осужденному исключительно следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время, не выезжать за пределы города, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться не менее одного раза для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию (ст. 53 Уголовного кодекса РФ).

Однако в делах с участием потерпевших, особенно в отношении которых были совершены преступления насильственного характера, совершено объективно последние не могут в полной мере чувствовать себя в безопасности, опасаясь встречи с осужденным в местах общего пользования.

Может ли суд первой инстанции дополнительно конкретизировать в своём решении ограничение осужденному посещать определенные места в которых может регулярно находиться потерпевший, его места жительства и работы, мест в которых могут находиться кто-либо из близких потерпевшего, в указанных вопросах разобрался Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 53 УК РФ от 31.01.2024 г.

 В Конституционный суд РФ обратились потерпевшие, в отношении которых были совершены преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (Угроза убийством) и ст. 117 УК РФ (Истязание).

Суды назначили осужденным наказания, которые я указал выше.

В своих жалобах потерпевшие выразили обеспокоенность, поскольку, по их мнению, назначенное наказание не в полной мере позволяет предотвратить совершение осужденными новых актов насилия в отношении них.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на обязанность государства обеспечивать защиту прав и интересов потерпевших, не ограничиваться в законотворческой деятельности только конструированием составов преступлений, необходимо определять содержание мер наказания таким образом, чтобы наиболее эффективно достигать целей наказания. Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отметил <Конституционный> суд в своем решении:

жертвы преступлений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причинённого вреда.

Очень важной основой правового регулирования являются положения ст. 52 Конституции РФ, согласно которой:

права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Именно с точки зрения данного положения, государство принимает соответствующие меры при определении содержания возможных обременений и правоограничений лица, совершившего преступление.

Применительно к преступлениям против личности, такие как угроза убийством, причинение вреда здоровью, принимаемые меры должны как предупредить насилие в будущем, так и предоставить потерпевшему эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх.

Назначенное наказание в таких случаях как ограничение свободы, не является наказанием, связанным с изоляцией от общества. Вместе с тем, механизм изменения и дополнения наказания по представлению уголовно-исполнительной инспекции в определённых случаях имеется и отработан на практике. Такими случаями являются ситуации при которых осужденный нарушает возложенные на него ограничения. Однако если не установлено ограничение, эффективно защищающее потерпевшего от психологического насилия, то следовательно в этой части применяемое наказание не в полной мере достигает конституционно-правовых целей.

Так, нижестоящие суды в своих отказах указали, что потерпевший не лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию и быть инициатором подачи необходимого представления в суд. Но как уже сказал выше, основанием изменения и дополнения наказания являются только допущенные осужденным нарушения наложенных на него ограничений. При этом если не будет наложено ограничение посещать места, в которых находится потерпевший, поскольку, как указывают суды, это не предусмотрено законом, то и сам механизм корректировки ограничений не будет оказывать положительного воздействия на сферу личной безопасности и психологического комфорта потерпевшего.

Вместе с тем наказания за преступления против личности предусматривают также их назначение в виде лишения свободы. Однако такой подход к избранию вида наказания, обусловленный целями защиты лишь интересов потерпевших от преступлений, противоречил бы конституционным принципам справедливости, равенства, законности и гуманизма.

В связи с этим, Конституционный суд РФ указал:

что у судов имелась и имеется возможность в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничение (запрет) посещать места, в которых может находиться потерпевший, и при этом такой подход будет служить в указанном аспекте и интересам обвиняемого (осужденного), а также может стимулировать гуманизацию уголовного наказания в аспекте расширения случаев применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Даже Пленум Верховного суда РФ, в своём постановлении от 22.12.2015 г. №58, в п. 19, указал, что категория «определенные места» отмеченная в ст. 53 УК РФ, не должна ограничиваться названными в нем лишь местами общественного питания, детскими учреждениями и является только примером конкретизации судом разъясняемого ограничения. В каждом случае на суд возлагается обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного так и дополнительного вида наказания указывать в приговоре признаки таких определенных мест, посещение которых осужденным ограничено.

Относительно мест в которых могут находиться кто-либо из близких потерпевшего, Конституционный суд РФ отметил, что эти же самые места могут быть теми местами в которых и сам потерпевший регулярно находится (например, образовательное учреждение, в котором учится ребенок потерпевшего). Само по себе определение такого места в котором находится близкий потерпевшего как «определенного места» не является достаточным для распространения на него изложенного выше конституционно-правового истолкования.

Таким образом, суды первой инстанции при назначении наказания ограничение свободы не лишены возможности конкретизировать запрет на посещение осужденным мест, в которых может находиться потерпевший, а потерпевший в свою очередь вправе просить суд об этом, с целью эффективной защиты своих прав и свобод, защиты своих близких и детей.